Andrea Rivera, 3 Maggio 2007:
“SONO PROFONDAMENTE DISPIACIUTO PER AVER CREATO POLEMICHE COSI’ ACCESE NEL MONDO TELEVISIVO, POLITICO E RELIGIOSO (LA PAROLA TERRORISMO NON HA MAI FATTOPARTE DEL MIO VOCABOLARIO E MAI NE FARA’ PARTE ESSENDO IO CREDENTE E PACIFISTA) A CAUSA DELLE MIE ESTERNAZIONI SATIRICHE SULLE ISTITUZIONI VATICANE. SONO CONSAPEVOLE DI NON AVER FATTO DELL’ESTERNAZIONI LEGGERE, MA NON IMMAGINAVO SI CREASSE UN CASO DAI TONI COSI’ ACCESI. NON ERA MIA INTENZIONE OFFENDERE NE’ IL SANTO PADRE NE’ LA CHIESA.”

Andrea Rivera, 16 Maggio 2007:
"Mi sono guardato dentro e mi sono domandato: io, come cristiano, posso criticare e riflettere in pubblico su ciò che è la vita della mia Chiesa?"




Andrea Rivera, 22 dicembre 2008:
"Fazio è il santino della sinistra e io sono ateo. Non mi convince nemmeno la Littizzetto. In una pubblicità si lamenta che la gente non è più la stessa: forse è cambiata in peggio perché ci sono comiche come lei che fanno da sponsor a colossi industriali discutibili”.


Andre', decidete, o almeno stacce attento, ché poi qualcuno se ricorda de quello che dici...anche perché su internet ce rimane scritto. E daje, nun fa come Berlusconi!


Paramenti di culo o "conversioni"?
Comunque, a scanso di equivoci, ecco le definizioni di Cristiano ed Ateo, così, giusto per non confondersi in futuro.

 (...Ma avete capito di chi si tratta, vero?)

Improvvisi attacchi di squallore mattutini


Signorotta - "buongiorno, sono venuta per quel letto da restaurare, si ricorda?"
Personale - " oh sì certo..."
Signorotta - "...beh, ecco, sarebbe un po' più urgente del previsto..."
Personale - "...va bene...per quando le serve?"
Signorotta - " veramente, il più presto possibile, sa: sono in procinto di festeggiare le "nozze d'argento" e...gli amici mi devono fare "il sacco" nel letto*...e se lo trovano così ridotto male, pare brutto!"
Personale - "oh certo, comprendo benissimo..."
Signorotta - " eh sì...è vergogna! no?"
Personale - " effettivamente, meglio sistemarlo al più presto."
Signorotta - "ok, allora vi aspetto fra poco per ritirarlo?"
Personale - "certamente, saremo da lei fra un quarto d'ora circa"
Signorotta - "grazie tante, a dopo"
Personale - "ci mancherebbe, a fra poco."


* Il sacco nel letto: scherzo goliardico tipico del cameratismo militare consistente nel disfare il letto di qualcuno, prendere il lenzuolo che sta sotto, sfilarlo dalla parte dei piedi e tirarlo su fino a fargli raggiungere il bordo dell'altro lenzuolo (quello di sopra), ottenenndo che il lenzuolo di sotto arrivi solo fino a metà, e facendo in modo, quindi, che quando la vittima entrerà nel letto sbatterà contro il lenzuolo piegato e resterà perplessa per alcuni secondi. Il tutto si suppone debba causare nella vittima e nei presenti profonda ilarità, ed al contempo rafforzare i vincoli di amicizia e la reciproca stima.


Morale

E voi, posto che esista qualcuno seriamente preoccupato e mobilitato in previsione dell'effetto che lo stato del suo letto in legno potrà fare sugli amici allorché essi si appresteranno a renderlo vittima perfettamente consenziente del rituale e famigerato scherzo del sacco in occasione delle sue "nozze d'argento", faticate davvero a concepire l'idea che il mondo possa essere dominato e controllato facilmente da un ristretto gruppo di "Illuminati" praticanti culti di derivazione babilonese?
Beh, in questo caso, questo "scetticismo popolare" è ben più grave della tanto derisa credulità popolare; lasciate che ve lo dica.

Premessa ed introduzione necessaria al prossimo articolo.


"La beffa più grande che il diavolo abbia mai fatto è stata convincere il mondo che lui non esista”
I Soliti Sospetti


Da tempo ho chiara l'idea che il Cinema, da sublime forma d'Arte, sia divenuto sempre più, negli ultimi 50 anni, un potentissimo mezzo di propaganda da parte della classe dominante, che ne detiene dunque il controllo ed i mezzi di produzione. Il cinema è forse, in quanto forma di intrattenimento, il mezzo più subdolo per veicolare nel popolo dei modelli sociali, comportamentali, politici e di pensiero, atti a modellarne la mente e la condotta secondo le esigenze del potere.
Sin dalla sua nascita, in effetti - o meglio, sin dalla nascita di una vera e propria sua "industria" - è apparso chiaro l'intento di gran parte della produzione cinematografica: instillare nel pubblico dei bisogni, dei vizi, delle mode, degli status symbol, ossia, invitarli al mero consumo. Basti pensare alla diffusione del fumo, qualcosa che oggi si dà per scontata, ma che è stata possibile solo grazie alla potente influenza del cinema, il quale, con i suoi modelli e le sue star servili all'industria del tabacco, ha decisamente contribuito ad iniziare all'"autoavvelenamento" la popolazione prima americana e poi mondiale.
Il cinema dunque, preda dell'industria e della propaganda politica, ove non v'è nulla che sia lasciato al caso, e non serve nemmeno andare alla ricerca dei messaggi subliminali, per rendersene conto. Hollywood non fa che proporre nelle sue pellicole dei modelli umani, dei modelli sociali, i quali inevitabilmente vengono abbracciati dalle masse non già in quanto imposti, ma in quanto "affascinanti". Il cinema di intrattenimento, fra le righe delle sue storie strappalacrime, dei suoi cliché, del suo romanticismo da supermarket, e della sua demenzialità, stabilisce ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, cioè che è "in " e ciò che è "out", ed è questa la subdola propaganda di cui parlo; mi viene da pensare all'aura fascinosa della quale viene ammantato il "fare carriera", all'apologia del lavoro in quanto unica possibile realizzazione dell'individuo, ed alla mitizzazione di ogni dinamica che sia parte di esso; ma anche all'importantissimo spazio dato al modello famigliare classico, alla "seduzione", in quanto vero e proprio marketing della sessualità, alla proliferazione come necessità imprescindibile ed idealizzazione dello Stato. Senza contare, ovviamente, la mercificazione del corpo femminile, attuata dall'industria del cinema, dove, non solo, a differenza degli uomini, i soggetti poco attraenti non trovano spazio, ma si contribuisce a diffondere l'idea che "non c'è donna che non possa essere conquistata" (cit.), frase che le più troveranno poetica e romantica ma che tradotta significa brutalmente: l'uomo detiene il potere ed il controllo delle risorse, e così sarà sempre, e basta qualche accorgimento ed ogni donna potrà essere comprata, a prescindere dalle nostre qualità esteriori/interiori". Il che è piuttosto spaventoso. Quindi, uomini brutti, normali o bellissimi insieme a donne bellissime intenti a consumare, consumare e consumare, il tutto atto a plasmare l'idea che "tu, maschio, se lavori sodo e  conduci una vita da onesto cittadino (contribuente-votante), anche tu potrai avere la tua strafiga da esibire fieramente in pubblico" e che "tu, donna, devi concederti ed accompagnarti a colui che si mostrerà più retto e scocio-economicamente stabile e rispettabile". Non è dunque un caso se i "maledetti", gli sbandati, ed i latin lover nei classici film d'amore alla fine soccombano in favore dei normali, o degli sfigati, nel contendersi l'amata di turno. Questo perché nel cinema non c'è spazio per chi fuoriesca dai canoni imposti dalla cultura dominante e tutto deve essere funzionale al sistema economico attuale, atto ad esaltarlo, e così deve essere nella vita reale.
Il cinema agisce esattamente nelle modalità tipiche del commercio: se un negoziante, di fronte alla dubbiosità di un cliente su un dato acquisto, risponde che " questi vanno molto ora, ne sto vendendo parecchi", il cinema (come anche la TV) non fa che dire, nelle sue storielle costruite ad hoc, "ehi, quelli "giusti" fanno così e la pensano così, cosa aspetti a fare altrettanto?".
Ne consegue che quella del cinema sia una forma comunicativa perversa che va oltre la mera reclamizzazione del dato prodotto - anch'essa non trascurabile, certamente - ma rappresenta una vera e propria cattedra comportamentale mascherata da arte-intrattenimento. Dico questo perché mi sono reso conto che nel cinema non indipendente, anche nelle pellicole più "impegnate" e profonde, raramente si consente il passaggio di un messaggio davvero destabilizzante per il Sistema ed anzi, ad un livello superficiale (ossia il livello che ci interessa parlando di massa) persino quelli vengano manipolati e resi  in modo da risultare innocui.
Qualche esempio? nel film "V per Vendetta", che tutti conosceranno, tratto dall'omonimo fumetto, il protagonista lotta contro una società corrotta ed un potere tirannico, apparendo effettivamente come quello che il potere chiama "terrorista", ma che inneggia alla "giustizia", guadagnandosi ulteriormente il consenso dello spettatore, precedentemente educato a quello scopo. Dov'è il problema? il problema è che, leggendo il fumetto originale, si evince tutt'altro: V inneggia non alla "giustizia", concetto relativo ed inevitabilmente collegato al parlamentarismo ed al legalismo, bensì all'ANARCHIA, ben'altra cosa la quale egli contrappone nettamente nella sua visione disillusa, alla giustizia "puttana". Bene, che ne è di quel messaggio? nulla; esso è stato semplicemente censurato e sostituito con uno più politicamente corretto, più edulcorato, perché sullo schermo non deve nemmeno essere pronunciata la parola "anarchia", non ne deve essere fatta menzione di modo che la massa continui ad ignorarne il significato, e a dargli l'accezione di violento caos, di teppismo e violenza gratuiti,  che è ciò per cui si adoperano da sempre i mass media e non solo quelli "cattivi": Daniele Luttazzi anni fa fece l'infame battuta riferendosi alla guerra "per la democrazia" di Bush "migliorata la situazione in Iraq dopo l'intervento americano; prima era il caos, ora l'anarchia.", questa è l'opera di disinformazione attuata dai mezzi di informazione pressoché all'unisono affinché sia impedito alle persone anche solo di concepire la mancanza di un'autorità, una vera libertà, ossia la temuta Anarchia.
Il cinema non può dunque nemmeno assurgere al ruolo di "valvola di sfogo" per giovani ribelli, come qualcuno potrebbe osservare, perché raramente al suo interno viene pronunciata una sola parola che non sia voluta e tollerata dai potenti e non sia quindi funzionale al mantenimento dell'establishment.
Oppure capita che in opere filmiche straordinarie ed acclamate, quali ad esempio "Fight Club" di David Fincher, il messaggio anticonsumistico, anticapitalistico ed anticonformistico sia due volte mitigato e offuscato: dalla cornice violenta-agonistica e dalla schizofrenia del protagonista, la quale inevitabilmente finisce per rendere tutto il suo discorso ed il suo operato un delirio insensato da non tenere in conto, da leggere cme un'anomalia e poco più.
Tempo fa in edicola, ho casualmente preso in mano una rivista e curiosamente ho notato sulla copertina Brad Pitt reclamizzante un indumento, e sul retro Edward Norton alle prese a sua volta con una marchetta di orologi. Due identiche facce della stessa identica medaglia; piuttosto divertente ed emblematico, anche se c'entra poco.
Ma il cinema, oltre a quanto fatto notare fin qui, gioca un doppio ruolo nella propaganda di idee e concetti per il popolo: se da un lato dunque determina ed inculca nelle menti cosa sia "sensato", dall'altro serve a porre i limiti con l'"insensato" delineando con precisione subdola i confini del ragionevole e del "normale", e lo fa attraverso un semplicissimo quanto fine stratagemma: trasferendo la realtà nella finzione facendo credere che sia solo la prima a potesri ispirare alla seconda, e non viceversa, come in realtà accade. Per intenderci, il cinema, che nell'immaginario comune è comunque l'irreale, nel momento in cui tratterà un data tematica reale, farà in modo che essa sia ammanti di finzione, tanto da diventare peculiarità della fiction. Ecco perché oggi possiamo affermare spesso "hi visto troppi film di..." o "questa è roba da film di fantascienza" e anche questo è estremamente pericoloso. Una volta determinato ciò che è da considerarsi "folle" e "cinematografico" per la gente, ed essersi assicurati la totale loro adesione all'idea, quale copertura migliore per un eventuale atto o operazione su quella stessa linea si potrebbe avere? quale migliore garanzia di inattaccabilità ed impunità dello scetticismo generale? insomma, capire ciò che la gente trova incredibile e impossibile e fare esattamente quello è la più furba mossa di chi detenga il potere.
"In quest'epoca di pazzi, ci mancavano gli idioti dell'orrore" - genere che fa inoltre leva su un certo infantilismo permanente nello spettatore - cantava Battiato, ed ecco infatti la grande giocata: creare dei modelli nella "fiction" in modo che la realtà che ne richiami le caratteristiche venga inevitabilmente screditata ed osteggiata,  ipotesi ridicola agli occhi dei più.
Pertanto, il Cinema, con gli altri mass media, non ha oggi solo il potere di definire cosa è giusto e cosa è sbagliato, cosa è normale e cosa no, ma anche cosa è pensabile e cosa è impensabile, cosa è ipotizzabile e cosa no. Il cinema riesce a far passare l'irreale per reale ed il reale per irreale.
Ecco perché di determinati argomenti è difficile parlare, ecco perché di determinati fenomeni è difficilissimo parlare seriamente; essi sono infatti automaticamente accostati ed assimilati, dalla mente umana, al potente e ricco immaginario cinematografico, il quale ha già deciso per noi cosa è la realtà e cosa è mera frutto di fantasia.
La settima arte ci ha dotati di una razionalità parziale e fuorviante, del tutto privata di personale senso critico; ecco quindi che, parlando di alieni, di altre forme di vita nell'universo, saremo presi per pazzi, non sulla base di dati astronomici e statistici del tutto rispettabili, ma semplicemente perché essa, come anche la letteratura, ha già creato un precedente in quel campo e l'ha denominato "fantascienza", si è già dunque pronunciata in merito. Di contro, sarà normalissimo parlare di miracoli, assunzioni in cielo e magia di tipo religioso, di angeli e quant'altro, fenomeni ben meno probabili delle presenza extraterrestri, dato che il cinema ha trattato anche quell'argomento, ma l'ha presentato sottoforma di "film storico", cioè di realtà. Ecco in che modo il cinema ha influenzato radicalmente il nostro modo di ragionar, probabilmente, prima del suo avvento era più difficile credere ad alcune cose come più facile credere ad altre, perché, a parte il senso critico individuale filtrato dalla tradizione e la cultura, non vi erano altri modelli, non vi era la pseudo realtà filmica come punto di riferimento.
Potremmo oggi parlare a qualcuno di un argomento reale, di un fatto storicamente provato, ma al contempo molto abusato dal cinema e la risposta che otterremo potrebbe facilmente essere:"ma piantala, hai visto troppi film!". Alienazione dalla realtà oggettiva, insomma.
In pochi sarebbero disposti a credere ad un fatto in tutto e per tutto simile ad uno narrato in un film "fantascientifico", a prescindere dalla veridicità o meno del fatto stesso. Complotti, sette staniche, esoterismo, contatti con alieni, perversione ed atrocità di ogni genere; il cinema ha strategicamente creato un precedente nella fiction per qualsiasi cosa, tanto che ci ha derubati di una sana ingenuità e credulità, che è in effetti l'apertura mentale necessaria per comprendere e leggere la realtà sotto i nostri occhi. Tutto questo rende praticamente vano ogni lavoro di smascheramento di inganno mediatico, politico ed economico da parte di pochi in favore di molti.
Una volta che si sia visto il film "Sesso & Potere", di Barry Levinson, ad esempio, nel quale si narra della preparazione e della messa in scena di una finta guerra in un paese dell'Europa orientale a cura degli addetti alle pubbliche relazioni di un presidente degli Stati Uniti per distogliere l'attenzione dei media e dell'opinione pubblica da uno scandalo sessuale che vede coinvlto il presidente, ciò tramite  la fabbricazione di notizie false, tra cui un finto reportage dal teatro di guerra, realizzato in uno studio cinematografici, pochi saranno disposti ad accettare il fatto che le televisioni americane abbiano fatto esattamente la stessa cosa in occasione dell'11 Settembre, perché è appunto "roba da film".
Allo stesso modo, "The Skulls", di Rob Cohen, del 2000, parla di uno studente il cui sogno è entrare a far parte della società segreta de "I Teschi", e che dopo esservi entrato, comincia a trascurare i vecchi amici, ma quando uno dei suoi amici viene trovato impiccato, proprio mentre stava indagando su "I Teschi", capisce di essere entrato in qualcosa di più grande di lui. Il fatto è che non solo una più che analoga società, "Skull and Bones", esista veramente ed abbia sede presso l'università di Yale, e che i suoi adepti abbiano fra i loro rituali esoterici quello di masturbarsi nudi in una bara, ad esempio, ma che due ex candidati alla presidenza americana ammettono in tutta tranquillità di averne fatto/farne parte, in diretta televisiva.
"Tutte le verità passano attraverso tre stadi: vengono ridicolizzate; contestate violentemente ed infine accettate come ovvie." Schopenhauer.
Però, quando il gatekeeper Marco Travaglio ironizza pubblicamente per screditare queste "teorie" affermando, come in questa conferenza(minuto 6:40 circa), che "è esaltante pensare che questi massoni si riuniscano segretamente in congreghe e decidano le sorti del mondo, possibilmente in catacombe, ma la realtà è molto più banale...", la gente ride e tutto è ridotto a macchietta, a barzelletta, la verità è ridicolizzata. Perché il problemi seri sono sempre Craxi, Berlusconi, i piccoli furbacchioni e i privilegi della casta, il resto sono solo fandonie internettare, e c'è tanto bisogno e voglia nella gente, di sentirselo ripetere, ed essere rassicurati.
Se io avessi la certezza che un ipotetico politico italiano nel tempo libero si divertisse a stuprare bambini, dilaniarli e berne il sangue, verrei deriso dai più, perché "ti pare che uno ricco e potente si perde in queste cazzate, che poi sono robe da horror di serie B?", ed ecco la perfetta copertura ed insospettabilità per l'eventuale politico satanista sanguinario. Nulla di più facile, il crimine perfetto.
In sostanza, ciò che il cinema fa, è prendere la realtà e vendertela come finzione; ciò che fa la televisione è, viceversa, prendere la finzione e vendertela come realtà. In questo modo si vive come drogati o ipnotizzati, ma pensando di essere razionali e scettici.
In conclusione, vorrei sottolineare che quello che molti considerano "il buon senso", o senso critico, è in realtà un modo di ragionare manipolato dai media e pesantemente influenzato dall'immaginario televisivo e cinematrografico.

E dopo aver posto le scottanti domande a Bush e Kerry, Tim Russert costringe Dick Cheney a riconoscere che non vi erano legami fra Al-Queda e l’Iraq, ed infine lo accusa di aver costruito la propaganda per convincere gli americani ad andare in guerra.

Timothy John Russert II è "morto, improvvisamente, d'infarto" il  13  giugno 2008, a  58 anni.

(breve per mancanza di materiale, non di tempo.)

Fulvio Venanzini nasce nel 1981 a Montefiascone, e lì rimane. Con sommo rammarico suo e presumibile gioia degli altri.
Nel 1993 consegue a pieni voti la licenza elementare con una tesi dal titolo "Descrivi la tua casa", direttamente in bella copia.
L'anno seguente, all'età di 13 anni, quando si suppone che un ragazzino promettente debba seguire la madre almeno a Parigi, egli si sbaglia e segue la nonna a Collevalenza, in gita col prete; sarà quell'esperienza ad indirizzare il suo pensiero verso quello dell'ultimo Leopardi, quello agonizzante.
Sulle orme del padre, tuttavia, si cimenta presto con la scultura, attività che abbandonerà prematuramente in seguito ad un incidente tecnico: la madre, disturbata durante l'apparecchiamento della tavola per la cena, dalla segatura generata dal piccolo artista, interromperà bruscamente il suo lavoro lanciandogli in testa la prima opera ancora incompiuta e ferendolo a sangue. Il ragazzo realizzerà immediatamente che non solo l'Arte è figlia del dolore, ma che a volte anche viceversa.
Nel 1996 si diploma faticosamente presso la scuola media "Alessandro Manzoni" riportando la valutazione "sufficiente"; successivamente viene costretto dal padre ad iscriversi al Liceo Classico "Leonardo Da Vinci" dove, si rivela fra i 5 studenti più deludenti del primo biennio. Il terzo anno, però, si distingue finalmente fra i tanti: è infatti l'unico alunno della classe a partecipare agli straordinari corsi di recupero di matematica, esperienza dalla quale uscirà più ignorante di prima.
Nel 2001 si diploma con una votazione pari a 76/100 che lo porterà a concepire l'idea di iscriversi all'università.
Pochi mesi dopo fa il suo ingresso, dunque, presso la facoltà di Psicologia(??) di Roma "La Sapienza", dove rimane molto colpito dal quantitativo di fica presente; si stabilisce così a casa di un'amica più grande, convivente con il fidanzato ed altri due amici, nei pressi della facoltà:

Ragazza - "amore, domani vorrei andare ad una mostra, se ti va..."

Ragazzo - " che?? domani giaa 'a Roma ahò!"

Fulvio - terzo incomodo che non si fa i cazzi suoi ma tace

Ragazza  - "ecco! lo vedi come sei? beh, tu fa' come ti pare, io domani vado a vedere Kandinsky!"

Ragazzo - " eh sì, è morto 'nteressante 'a mostra de Scandischi."


Passato ad una cella della casa dello studente in seguito alla tragica vittoria di un bando di concorso, Fulvio cade  però nello sconforto: l'ossessione per il culo di una studentessa di nome Alba, la crescente erotomania repressa mista al cazzeggio post-universitario ed alla filosofia grunge lo portano ad abbandonare gli studi dopo soli 5 mesi e zero esami sostenuti; decisiva l'apertura casuale di un libro sulla biologia e la scoperta del suo sconvolgente contenuto.
"Non capirò mai come si possa imparare un gigantesco libro intero quando io già faticavo con i paragrafetti, anni fa...no, l'università non fa per me", dichiarerà in seguito.
Nel 2002 decide di lavorare con il padre, sperando di dover faticare di meno rispetto ad un altro datore di lavoro, ma sbaglia anche in questa occasione.
Fulvio Venanzini negli anni successivi non pubblica niente, non vince nulla, non collabora con nessuno, non dà vita ad alcunché, né tantomeno ne avverte il bisogno. Il suo pensiero è comunque oggi ritenuto fra i più influenti della sua frazione.
"Le opere che hanno cambiato la mia vita? senz'altro L'Ulisse di Joyce, L'Idiota di Dostojevskij ed i classici greci: non leggerli è stato decisivo per la mia formazione; se sono quel che sono, è proprio grazie a quelle mancate letture.
Ancora oggi, che è un affermato oratore di bottega, Fulvio Venanzini si trova a svegliarsi nel mezzo del sonno, in preda al panico generato da un atroce ed assillante dubbio: "ma quella del culo si chiamava Alba o Aurora? mah, l'avessero chiamata Osvalda... o Settimia, col cazzo che se la sarebbe tirata."

Sottotitolo:

Non tutti i preti vengono per nuocere.

“La Religione è considerata vera dalla gente comune, falsa dalle persone sagge, utile dai governanti.”
Seneca

“CITTA’ DEL VATICANO - Modelli economici di sviluppo da cambiare, più solidarietà, meno ingiustizie, più attenzione all’ambiente. Il Papa ha dedicato i suoi primi discorsi del 2009 alla crisi e agli sforzi che la “Comunità internazionale” deve compiere per fronteggiarla. Toni espliciti e severi: non bastano “i rattoppi”, la crisi va letta “in profondità” e quindi i cambiamenti devono essere altrettanto radicali. Benedetto XVI ne ha parlato durante l’Angelus di mezzogiorno in piazza San Pietro, riprendendo il filo conduttore seguito nella sua omelia della messa di inizio anno, celebrata un paio d’ore prima nella Basilica Vaticana.

Ratzinger ha offerto ai responsabili delle Nazioni e degli Organismi internazionali “il contributo della Chiesa cattolica per la promozione di un ordine mondiale degno dell’uomo”…ehi, mica starete di nuovo pensando alle palle complottistiche del Nuovo Ordine Mondiale ! …mo ci mettiamo in mezzo  pure il Santo Padre? paranoici del cazzo.

Le “crisi”, come chi conosce il Sistema sa bene, non esistono, e non possono esistere, in quanto le uniche crisi possibili sul pianeta sono quelle causate da siccità e scarsità dei raccolti agricoli. (Giacché la moneta è meno che carta straccia; è carta straccia virtuale).  Il resto non sono che mistificazioni operate dal potere mediatico, il quale è al servizio del potere politico, il quale, a sua volta, è al servizio del potere economico-finanziario. Mistificazioni atte ad occultare i veri problemi, quelli strutturali, che affliggono la popolazione, causando macroscopiche anomalie ed aberrazioni sociali su tutto il pianeta, la cui natura ed origine, però, deve assolutamente rimanere materia per fanatici della dietrologia, per pochi “complottisti” agli occhi del gregge; questo il Potere vuole.

Questo sporco lavoro di manipolazione e di incanalamento dell’opinione pubblica è svolto dai cosidetti gatekeepers (letteralmente, i “custodi del cancello”) rintracciabili in gran numero all’interno di: televisioni, giornali, siti internet, radio, libri e…chiese!

Un ruolo non trascurabile  gioca, infatti, nel processo di propaganda del falso atto a sviare l’attenzione delle folle inebetite, sicuramente, a dispetto dell’aura “super partes” e morale, il potere religioso, il quale risulta quasi sempre lavorare sulla stessa linea degli altri poteri (tecnocratico, politico, mediatico) al servizio dello stesso potere; quello appunto economico. Ma io non mi sto riferendo solo ai soliti sporchi affari legati alla banca vaticana, all’Opus Dei ed al riciclaggio di denaro sporco proveniente dagli introiti della malavita orgainzzata, perché, fin qui, nulla di nuovo.

Pier Paolo Pasolini, dal canto suo, 35 anni fa, individuava nella religione -  nel senso puro del termine -  e “nella sporcizia, nella droga e nella violenza” le uniche  “speranze” rimaste all’umanità per salvarsi dalla  laica disumanizzazione e mercificazione nefasta e definitiva verso le quali la neonata “civiltà dei consumi” stava velocemente scaraventando la società italiana e non solo, in nome del profitto.

Toricamente, la sua era una senza dubbio veritiera osservazione ( e di certo paradossale), dal momento che le mostruosità generate in ogni ambito dall’avvento del neocapitalismo e della globalizzazione - entrambi deviati ed intesi nella loro più negativa accezione - quelle che sono sotto i nostri occhi, costituiscono dei vertici mai raggiunti da alcun potere di altra natura, nella Storia.

Quando il potere, quando la schiavitù, erano sfacciate, palesi; quando le cose  erano chiamate con il loro nome, era anche più facile ribellarvisi, combatterle, individuarle. Ma oggi, oggi che, grazie ad un raffinato lavoro sul linguaggio, il potere è riuscito - molto più efficacemente e subdolamente di come Orwell distopicamente ipotizzò - a mutare la percezione intima della realtà di quasi tutti gli umani, oggi che la cultura di massa è riuscita a negare alla base alcune ipotesi interpretative del reale, oggi, come è possibile questo? Se oggi la schiavitù si chiama “libertà”, “democrazia”, come si può, mi chiedo, oggi anche solo pensare di “liberarsi della libertà”?

Dico questo nonostante io sia un po’ meno “populista”, meno  idealizzatore del popolo e dotato di uno sguardo meno sacrale e nostalgico sul mondo, rispetto al grande pensatore friulano. Dico questo perché la sua “profezia” s’è materializzata in tutta la sua sconvolgente brutalità, oggi, ed io stesso ne sento e ne avverto il peso nonostante abbia da tempo spento il televisore.

Il problema, riguardo l’attualità della sua lettura, si manifesta allorché si scende nel particolare, quando si analizza l’operato specifico di chi quella religione la rappresenta, amministra e quindi “vende” alle masse.  In quel caso si è costretti a fare i conti col fatto che quelle speranze oggi risultano praticamente anacronistiche.

Dicevamo, dunque, del ruolo di gatekeeper esercitato dall’attuale Papa:

 (No, non è una maschera; è un prete vero, quello)

PAPA BENEDETTO XVI, in conclusione, conosce bene  il SIGNORAGGIO, il più grande latrocinio ai danni dell’umanità tutta, ma…preferisce parlare di  “difficoltà finanziarie immediate, lo stato di salute ecologica del Pianeta e sopratutto, la crisi culturale e morale, i cui sintomi da tempo sono evidenti in ogni parte del mondo”. Dettagli.

Dichiarazione di Alexander Marius Jacob davanti ai giudici - 8 marzo 1905

Signori, adesso sapete chi sono: un ribelle che vive del ricavato dei suoi furti. Di più. Ho incendiato diversi alberghi e difeso la mia libertà contro la'aggrasione degli agenti del potere. Ho messo a nudo tutta la mia esistenza di lotta e la sottometto come un problema alle vostre intelligenze. Non riconoscendo a nessuno il diritto di giudicarmi, non imploro né perdono né indulgenza. Non sollecito ciò che odio e che disprezzo. Siete i più forti, disponete di me come meglio credete. Ma prima di separarci, lasciatemi dire l'ultima parola...

Avete chiamato un uomo: ladro e bandito, applicate contro di lui i rigori della legge e vi domandate se poteva essere differentemente. Avete mai visto un ricco farsi rapinatore? Non ne ho mai conosciuti. Io, che non sono né ricco né proprietario, non avevo che queste braccia e un cervello per assicurare la mia conservazione, per cui ho dovuto comportarmi diversamente. La società non mi accordava che tre mezzi di esistenza: il lavoro, mendicità e il furto. Il lavoro, al contrario di ripugnarmi, mi piace. L'uomo non può fare a meno di lavorare: i suoi muscoli, il suo cervello, possiede un insieme di energie che deve smaltire. Ciò che mi ripugnava era di sudare sangue e acqua per un salario, cioè di creare ricchezze dalle quali sarei stato sfruttato. In una parola mi ripugnava di consegnarmi alla prostituzione del lavoro. La mendicità è l'avvilimento, la negazione di ogni dignità. Ogni uomo ha il diritto di godere della vita. "Il diritto a vivere non si mendica, si prende".

Il furto è la restituzione, la ripresa di possesso. Piuttosto di essere chiuso in un'officina come in una prigione, piuttosto di mendicare ciò a cui avevo diritto, ho preferito insorgere e combattere faccia a faccia i miei nemici, facendo la guerra ai ricchi e attaccando i loro beni. Comprendo che avreste preferito che fossi sottomesso alle vostre leggi, che operaio docile avessi creato ricchezze in cambio di un salario miserabile. e che, il corpo sfruttato e il cervello abbrutito, mi fossi lasciato crepare all'angolo di una strada. In quel caso non mi avreste chiamato "bandito cinico" ma "onesto operaio". Adulandomi mi avreste dato la medaglia al lavoro. I preti promettono un paradiso ai loro fedeli, voi siete meno astratti, promettete loro un pezzo di carta.

Vi ringrazio molto di tanta bontà, di tanta gratitudine. Signori! Preferisco essere un cinico cosciente dei suoi diritti che un automa, una cariatide.

Dal momento in cui ebbi possesso della mia coscienza mi sono dato al furto senza alcuno scrupolo. Non accetto la vostra pretesa morale che impone il rispetto della proprietà come una virtù, quando i peggiori ladri sono i proprietari stessi.

Ritenetevi fortunati che questo pregiudizio ha preso forza nel popolo, in quanto è proprio esso il vostro miglior gendarme. Conoscendo l'impotenza della legge, o per meglio dire, della forza, ne avete fatto il più solido dei vostri protettori. Ma state accorti, ogni cosa finisce. Tutto ciò che è costruito dalla forza e dall'astuzia, l'astuzia e la forza possono demolirlo.

Il popolo si evolve continuamente. Istruiti in queste verità, coscienti dei loro diritti, tutti i morti di fame, in una parola tutte le vostre vittime, si armeranno di un "piede di porco" assalendo le vostre case per riprendere le ricchezze che hanno creato e che voi avete rubato. Riflettendo bene, preferiranno correre ogni rischio invece di ingrassarvi gemendo nella miseria. La prigione...i lavori fozati, la prigione...non sono prospettive troppo paurose di fronte ad un'intera vita di abbruttimento, piena di ogni tipo di sofferenze. Il ragazzo che lotta per un pezzo di pane nelle viscere della terra senza mai vedere brillare il sole, può morire da un momento all'altro vittima di un'esplosione di grisou. Il lavoratore che lavora sui tetti, può cadere e ridursi in briciole. Il marinaio conosce il giorno della sua partenza, ignora quando farà ritorno. Numerosi altri operai contraggono malattie fatali nell'esercizio del loro mestiere, si sfibrano, s'avvelenano, s'uccidono nel creare tutto per voi. Fino ai gendarmi, ai poliziotti, alle guardie del corpo, trovano spesso la morte nella lotta ai vostri nemici.

Chiusi nel vostro egoismo, restate scettici davanti a questa visione, non è vero? Il popolo ha paura, voi dite. Noi lo governiamo con il terrore della repressione; se grida, lo gettiamo in prigione; se brontola, lo deportiamo, se si agita lo ghigliottiniamo. Cattivo calcolo, Signori credetemi. Le pene che infliggete non sono un rimedio contro gli atti della rivolta. La repressione invece di essere un rimedio, un palliativo, non fa altro che aggravare il male.

Le misure coercitive non possono che seminare l'odio e la vendetta. È un ciclo fatale. Del resto, fin da quando avete cominciato a tagliare teste, a popolare le prigioni e i penitenziari, avete forse impedito all'odio di manifestarsi? Rispondete! I fatti dimostrano la vostra impotenza. Per quanto mi riguarda sapevo esattamente che la mia condotta non poteva avere altra conclusione che il penitenziario o la ghigliottina, eppure, come vedete, non è questo che mi ha impedito di agire. Se mi sono dato al furto non è per guadagno o per amore del denaro, ma per una questione di principio, di diritto. Preferisco conservare la mia libertà, la mia indipendenza, la mia dignità di uomo, invece di farmi l'artefice della fortuna del mio padrone. In termini più crudi, senza eufemismi, preferisco essere ladro che essere derubato.

Certo anch'io condanno il fatto che un uomo s'impadronisca violentemente e con l'astuzia del frutto dell'altrui lavoro. Ma è proprio per questo che ho fatto la guerra ai ricchi, ladri dei beni dei poveri. Anch'io sarei felice di vivere in una società dove ogni furto sarebbe impossibile. Non approvo il furto, e l'ho impiegato soltanto come mezzo di rivolta per combattere il più iniquo di tutti i furti: la proprietà individuale.

Per eliminare un effetto, bisogna, preventivamente, distruggere la causa. Se esiste il furto è perché "tutto" appartiene

solamente a "qualcuno". La lotta scomparirà solo quando gli uomini metteranno in comune gioie e pene, lavori e ricchezze, quando tutto apparterrà a tutti.

Anarchico rivoluzionario, ho fatto la mia rivoluzione, L'anarchia verrà!

Alexandre Marius Jacob

"Prova a mettere un bambino in una culla con una mela e un coniglio. Se mangia il coniglio e gioca con la mela ti regalo un'auto nuova."
Harvey Diamond

Post da leggere in relazione a questo.

Solitamente sono contrario ai bambini, in quanto nuovi esseri umani introdotti sul pianeta potenzialmente dannosi per esso ed i suoi abitatori di ogni specie; a volte però sono costretto a ricredermi, felicemente.
Si chiama Lorenzo ed ha oggi 5 anni. Non l'ho conosciuto di persona, ma la madre, conosciuta per motivi di lavoro,  saputo del mio veganismo, mi ha raccontato in tono più sbalordito che entusiasta che "anche mio figlio è come te! non mangia né carne, né pesce NE' POLLO!".
Chiaramente da subito ho pensato ai classici capricci infantili causati dal fattore gusto, ma la donna ha specificato in aggiunta che "non mangia la carne perché ama gli animali" e la cosa mi ha lasciato tanto perplesso da continuare con le curiosità approfondendo la questione:

Io - ...insomma, vuole dire che suo figlio a 4 anni ha iniziato a rifiutare la carne...per combattere lo sfruttamento animale??
Madre - appena ha capito che proveniva dagli animali, ha smesso di mangiarla.
Io - ...ma, accidenti...sarebbe quasi un caso da studiare...a 4 anni...e quale motivazione avrebbe addotto nel rifiutare la carne, dunque??
Madre - beh...semplicemente ha domandato "mamma, quella viene dalla mucca, vero? no, grazie, non la voglio"
Io - incredibile...una tale precocità non la credevo possibile in questo ambito...è la prova definitiva di come sia quasi tutto innato in noi...
Madre - ...appena se ne presenta l'occasione, vuole essere accompagnato a vedere mucche e vitelli, gli piacciono molto...poi vuole imparare gli scacchi e conosce la storia di Ulisse!
Io - ehi, ma diverrà un genio, continuando di questo passo! lo porti qui quanto prima, ché lo voglio conoscere assolutamente.
Padre, intervenuto - ...è che i rosci di capelli partono sempre avvantaggiati.
Io - ah, in effetti...

Insomma, ammesso che tutto questo sia vero - immagino lo scetticismo dilagante nei lettori - ci troveremmo di fronte ad un caso oserei dire unico. Dato che io, che non sono in tutta umiltà, fra le persone più stupide che conosco, a 4 anni mi divertivo, perverso etologo, a chiudere insetti nei barattoli. (lì mi avrebbero dovuto menare, eventualmente, non per i danni alle cose, fanculo).
Come sopra emerso, ho pregato i genitori, persone piuttosto "comuni", di farmi consocere il bambino, onde poterci parlare ed eventualmente stupirmi, perché sono cose che entusiasmano, almeno i disincantati come me. Appena potrò, cercherò di intervistarlo, di renderne pubblica la voce, garantito.
Immediatamente, però, accanto all'entusisamo, si è fatta strada una lieve - guarda un po' - angoscia: se infatti Lorenzo, a soli 5 anni, si trova già - amante dell'Arte e rispettoso delle altre forme viventi - eticamente e culturalmente, dove la gran parte degli adulti dovrebbe giungere o non giungerà mai, a cosa servirà l'imminente deportazione e segregazione scolastica se non a minarne la purezza ed a offenderne l'intelligenza? sono preoccupato per lui e presagisco le eventuali angherie del branco dei compagnucci o l'indottrinamento dei mediocri insegnanti, che magari vorranno indirizzarlo verso una visione della vita omologata e timorata dell'autorità, forse deridendolo pubblicamente.
Per ogni Lorenzo nascono purtroppo 5 Christian, 3 Mirko e 2 Mattia; è questa la grande tragedia.


P.S. Se la questione dovesse non risultare sufficientemente chiara, si precisa e sottolinea che i genitori del bambino in questione non sono assolutamente vegetariani o vegani, ma onnivori.

 "...Niente di più feroce della banalissima televisione..."
Pier Paolo Pasolini

(Un articolo che andava scritto, in memoria di un grande)

Qualche appunto a margine del vergognoso film della RAI su Rino Gaetano.

di Paolo Franceschetti e Stefania Nicoletti

Al compleanno della Zia Rosina, Rita si è sposata, Rita si è sposata cone la zia rosina.
Vedo già la mia salma portata a spalle da gente che bestemmia e che ce l'ha con me.

Questa frase apparentemente incomprensibile vuole dire probabilmente che gli appartenenti alla massoneria rosacrociana della Rosa Rossa al suo funerale porteranno a spalla la sua bara (ai funerali delle vittime i mandanti sono sempre presenti tra i partecipanti); ma bestemmieranno, perchè in realtà una caratteristica della massoneria della Rosa Rossa è di stravolgere i simboli e i riti Cristiani per interpretarli al contrario.
Infine, in “Cogli la mia rosa d’amore” lancia un messaggio molto chiaro:

cogli la mia rosa d’amore,

regala il suo profumo alla gente;

cogli la mia rosa di niente.

Non credo sia un caso anche il titolo del disco: "mio fratello è figlio unico", perché sapeva che questo scherzetto gli sarebbe costato la vita.

Nella canzone “Nun Te Reggae più” parla della spiaggia di Capocotta. E, ad un concerto, disse:

"C'è qualcuno che vuole mettermi il bavaglio. Io non li temo. Non ci riusciranno. Sento che in futuro le mie canzoni saranno cantate dalle prossime generazioni. E che grazie alla comunicazione di massa, capiranno cosa voglio dire questa sera! Apriranno gli occhi e si chiederanno cosa succedeva sulla spiaggia di Capocotta".

Vediamo cosa succedeva nella spiaggia di Capocotta, prendendo le notizie da Wikipedia.

La spiaggia di Capocotta.
OMICIDIO DI WILMA MONTESI (1953, vigilia di Pasqua). La vicenda coinvolse il musicista Piero Piccioni, figlio del vicepresidente del consiglio della DC, e altri noti esponenti della nobiltà, politici e personaggi famosi... Inizialmente fu presa in considerazione l'ipotesi di un banale incidente, ipotesi che fu considerata attendibile dalla polizia, e il caso venne chiuso. I giornali, L'Espresso su tutti, invece si mostravano scettici.
Il Roma, quotidiano monarchico napoletano, il 4 maggio cominciò ad avanzare l'ipotesi di un complotto per coprire i veri assassini, che sarebbero stati alcuni potenti personaggi della politica; l'ipotesi presentata nell'articolo Perché la polizia tace sulla morte di Wilma Montesi? a firma Riccardo Giannini ebbe largo seguito.
A capo di questa campagna stampa, vi erano prestigiose testate nazionali, quali Corriere della Sera e Paese Sera, e piccole testate scandalistiche, quali Attualità, ma la notizia si diffuse su quasi tutte le testate locali e nazionali.
Il 24 maggio del 1953 un articolo di Marco Cesarini Sforza pubblicato sul giornale comunista Vie Nuove creò molto scalpore: uno dei personaggi apparsi nelle indagini e presumibilmente legati alla politica, sinora definito "il biondino", venne identificato con Piero Piccioni.
Piccioni era un noto musicista jazz (col nome d'arte Piero Morgan), fidanzato di Alida Valli e figlio di Attilio Piccioni, il Vicepresidente del Consiglio, Ministro degli Esteri e massimo esponente della Democrazia Cristiana.
Il nome di "biondino" era stato attribuito al giovane da Paese Sera, in un articolo del 5 maggio, in cui si raccontava di come il giovane avesse portato in questura gli indumenti mancanti alla ragazza assassinata. L'identificazione con Piero Piccioni era un fatto noto a tutti i giornalisti, ma nessuno ne aveva mai svelata l'identità al grande pubblico. Su Il merlo giallo, testata neofascista, era addirittura apparsa già ai primi di maggio una vignetta satirica in cui un reggicalze veniva portato in questura da un piccione, un chiaro riferimento al politico e al delitto.
La notizia suscitò clamore perché venne pubblicata poco prima delle elezioni politiche del 1953.
Piero Piccioni querelò per diffamazione il giornalista e il direttore del giornale, Fidia Gambetti. Cesarini Sforza venne sottoposto ad un duro interrogatorio. Lo stesso PCI, movimento di riferimento del giornale e unico beneficiario dello scandalo, disconobbe il giornalista, che venne accusato di "sensazionalismo" e minacciato di licenziamento. (QUINDI ANCHE LO STESSO PCI SEMBRA VOLER COPRIRE E INSABBIARE TUTTO... CHISSA' COME MAI?)
Nemmeno sotto interrogatorio Cesarini Sforza citò mai direttamente il nome della fonte da cui ufficialmente veniva la notizia, limitandosi ad affermare che provenisse da "ambienti dei fedeli di De Gasperi".
Anche il padre del giornalista, un influente docente di filosofia all'Università degli Studi di Roma "La Sapienza", suggerì al figlio di ritrattare, consiglio vivamente sostenuto anche dal celeberrimo "principe del foro" Francesco Carnelutti che aveva preso le parti dell'accusa per conto di Piccioni.
L'avvocato di Sforza, Giuseppe Sotgiu (già presidente dell'Amministrazione provinciale di Roma ed esponente del PCI) si accordò col collega e il 31 maggio, Cesarini Sforza fu costretto a ritrattare le sue affermazioni. Come ammenda, versò 50 mila lire in beneficenza alla Casa di amicizia fraterna per i liberati dal carcere, ed in cambio Piccioni fece cadere l'accusa.
Il 6 ottobre 1953, sul periodico scandalistico Attualità, il giornalista e direttore della testata Silvano Muto pubblicò un articolo, La verità sul caso Montesi. Muto aveva condotto un'indagine giornalistica nel "bel mondo" romano, basandosi sul racconto di una attricetta ventitreenne che sbarcava il lunario facendo la dattilografa, tal Adriana Concetta Bisaccia. La ragazza aveva raccontato al giornalista di aver partecipato con Wilma ad un'orgia, che si sarebbe tenuta a Capocotta, presso Castelporziano e non distante dal luogo del ritrovamento. In quell'occasione avevano avuto modo di incontrare alcuni personaggi famosi, principalmente nomi noti della nobiltà della capitale e figli di politici della giovane Repubblica Italiana.
Continuano ad essere ritrovati corpi di donne su quella spiaggia.
Forse è questo che voleva dire Rino. Non si riferiva solo al caso Montesi, ma a decine di altri casi che evidentemente continuano a verificarsi a Capocotta... O forse voleva dire che è una situazione "emblematica" di tutto quello che succede in Italia. Ma sono solo nostre deduzioni.

Potremmo continuare perchè ci sono altre canzoni molto più significative e piene di messaggi, come Gianna. Ma terminiamo qui perchè per capire queste canzoni occorre avere una conoscenza specifica di determinati fatti e situazioni.

Forse però non molti sanno che la canzone Nuntereggaepiù, che nomina molti personaggi della politica, dello spettacolo, dello sport, della televisione... è stata censurata. Inizialmente infatti l'elenco conteneva, tra gli altri, i nomi del finanziere Nino Rovelli, del banchiere Ferdinando Ventriglia, di Camillo Crociani (scandalo Lockheed e loggia P2), di Amintore Fanfani, di Guido Carli... e persino di Aldo Moro e Michele Sindona. Questi nomi vennero cancellati dal testo della canzone. Evidentemente perché ancora più scomodi di quelli che furono lasciati.

Un personaggio come Rino non poteva vivere a lungo, e perse infatti la vita il 2 giugno del 1981 in un incidente d'auto. Poco tempo prima, come abbiamo già raccontato altrove, aveva avuto un incidente analogo, ma si era salvato. Aveva ricomprato un’ auto identica ed ebbe un incidente dello stesso tipo; morì non tanto per l'incidente in sè, quanto per il ritardo con cui fu curato perchè negli ospedali della zona nessuno volle accoglierlo. Ben 5 ospedali si rifiutarono di curarlo, così come lui aveva scritto in una sua canzone, La ballata di Renzo. Cioè, è stata applicata ,nel suo caso la regola del contrappasso di cui ci siamo occupati in altri articoli.

La ballata di Renzo è un brano inedito, di cui peraltro si scoprì l'esistenza solo qualche anno fa. Dunque, all'epoca, solo gli "addetti ai lavori" (i produttori e le persone che lavoravano insieme al cantante) erano a conoscenza di quel brano. E solo chi conosceva la canzone poteva fare in modo che si realizzasse nella pratica, e in modo così dettagliato.

Quando qualche anno fa uscì la notizia della scoperta del brano inedito, i media si affrettarono subito a definirla una "profezia". I giornali scrissero che ne La ballata di Renzo "Rino aveva previsto e messo in musica, dieci anni prima, la propria morte". Ma sarebbe invece più oppurtuno affermare il contrario: la morte del cantautore è avvenuta esattamente come nella sua canzone non perché quel brano fosse una profezia, ma perché qualcuno l'ha usata per applicare la regola del contrappasso.

Il film
Di recente la RAI ha prodotto un film su Rino Gaetano.
Vediamo cosa dice la presentazione ufficiale del film sul sito Rai.

"Ci sono film su personaggi della musica che riescono a descrivere compiutamente lo spirito di un'epoca. È questo l'obiettivo della fiction Rino Gaetano. Ma il cielo è sempre più blu, una produzione Rai Fiction realizzata da Claudia Mori per la Ciao Ragazzi.
L'interesse per Rino Gaetano e per la sua musica si è riacceso negli ultimi anni, soprattutto tra i giovani, al punto di farne una figura di culto oltre la sua epoca. La fiction, che racconta in due puntate la sua biografia e la genesi delle canzoni più popolari, è uno spaccato della sua generazione, e trasmette un messaggio che può valicare i confini nazionali italiani, perché ancora oggi modernissimo".

In realtà guardando il film si capisce che è stato scritto al solo scopo di infangare l’immagine del cantautore. La sorella di Rino e la ex fidanzata, intervistate, diranno che il film racconta qualcun altro rispetto al protagonista. Quello non era Rino, non era la storia d'amore tra lui e la fidanzata.
Vediamo perché.

Anzitutto il film si apre con la scena di lui che sviene per aver bevuto troppo. E si chiude con le immagini di lui, ubriaco, che vaga senza meta alla ricerca di amici che oramai lo hanno abbandonato. Il messaggio è chiaro. Era un ubriacone.

Altre scene salienti del film sono queste:
1) Dopo aver chiesto alla fidanzata di accompagnarlo a Stromboli per scrivere una canzone, dopo alcuni giorni in cui non combinava nulla tranne trattare male gli amici musicisti, e ubriacarsi continuamente, inveisce contro la fidanzata e la tratta male dicendo che non si sente capito.

2) Geniale poi come presentano il suo rapporto con le donne. Si fidanza. Mette le corna alla ragazza (Irene) con un altra ragazza, stupenda e che lo adora, di nome Chiara. Irene li scopre a letto e lui che fa? Esce dalla stanza, parla con Irene e le dice “non preoccuparti, era solo una scopata”. Poi abbandona Chiara senza dirle una parola nè salutarla, dopo giorni di idillio romantico. Dopo qualche anno incontra nuovamente Chiara. Mette nuovamente le corna alla fidanzata e abbandona nuovamente Chiara, ancora una volta senza una spiegazione e senza una parola. Verso la fine del film, abbrutito dall’alcol e senza una meta, tenta di recuperare il rapporto con Chiara e con Irene (tutte e due in contemporanea), ma entrambe lo abbandonano. Per giunta tenta di baciare Chiara proprio un giorno che lei lo trova ubriaco già al mattino presto. Chiaro è il messaggio: Gaetano era un superficiale.

3) Altrettanto geniale poi come viene delineato il suo rapporto col padre. In una delle scene clou del film lui, all’apice del successo, mostra una casa al padre, ma il padre la rifiuta, perché non vuole la sua elemosina. E lui risponde arrabbiato “ma come, finalmente ora possiamo permetterci una casa come la gente normale e non uno schifoso sottoscala”. Il messaggio qui è molto sottile ed è duplice: la gente che vive in un sottoscala non è normale. Un sottoscala fa schifo. Ma dietro a questo messaggio ce n’è un altro, molto più sottile: Gaetano, come tutti, una volta che ha avuto un po’ di soldi e si è arricchito, non ha più rispetto per le condizioni della gente più povera che infatti viene definita “non normale”. E infatti rinfaccia al padre di essere un poveraccio: "io non volevo diventare come te e ci sono riuscito... non vi voglio più vedere in quel sottoscala schifoso.. e aggiunge: "sei orgoglioso come tutti gli ignoranti". Dopodichè al padre prende anche un infarto. Quando il padre uscirà dall'ospedale Rino ancora una volta lo tratterà malissimo e gli causerà un altro malore. In altre parole, lo descrivono come un pessimo personaggio, indelicato e ignorante che arriva a far ammalare il povero padre.

Altro aspetto curioso del film è che Rino ha una sorella, che nel film però non compare mai. Non compare mai neanche quando, nella parte finale del film, bussa alla porta di tutti gli amici, ubriaco e disperato, lasciato solo da tutti. Strano che Rino quel giorno non abbia pensato di telefonare anche alla sorella no?

Come è strana un'altra circostanza. Rino morì pochi giorni prima del suo matrimonio. Doveva sposarsi. In questo indegno e vergognoso film, invece, l'ultima scena del film mostra lui disperato e abbandonato da tutti.

Nessun cenno alla figura della sorella. Nessun cenno al matrimonio, ma anzi, viene presentata una fattispecie completamente opposta.

Insomma, per essere un film che voleva valorizzare la figura del cantautore, la trama presenta tali e tanti inesattezze, buchi ed omissioni, che rimane una sola certezza: che il film è stato fatto unicamente per oscurare le ragioni della sua morte e il valore delle sue canzoni. Per infangarne la memoria quindi. Chi ha prodotto il film, inoltre, ha appositamente evitato di inserire la figura della sorella, forse perchè è l'unica della famiglia rimasta ancora viva, e che avrebbe potuto creare guai giudiziari agli autori del film se la sua immagine fosse apparsa troppo deformata dalla fiction.

In conclusione, cosa rimane dopo la visione del film? L’idea che fosse un ubriacone, anche egoista, non troppo intelligente, che ha scritto canzoni superficiali e senza senso.
Così non ci si stupisce se muore in un incidente. E se un giorno qualcuno dirà che è stato ucciso, la gente dirà: "ucciso? ma come? Era stato un incidente perchè beveva ed era ubriaco". Come succede per Pantani: "era un drogato, si è suicidato". Che poi le perizie abbiano dimostrato che il suo cuore era intatto non conta, per questo mondo dei mass media asservito ad una criminalità senza scrupoli. E che la sorella e la fidanzata di Rino dicano che quello non era Rino, che conta? L'obiettivo è riuscito. Milioni di italiani lo considerano un ubriacone che scriveva canzoni senza senso.

Il film è stato confezionato ad arte probabilmente per screditare la figura di un artista, proprio in un periodo particolare, ovverosia gli anni in cui, a seguito dei delitti del mostro di Firenze, si comincia a parlare della Rosa Rossa e dei suoi delitti.

D'altronde, una bella coincidenza che il film sia prodotto dalla Ciao Ragazzi, società che porta, guarda caso, l'acronimo dei RosaCroce e di Cristian Rosenkreutz (CR).

Di recente poi è uscito un dvd "Figlio unico", uscito insieme alla raccolta il 02.11.2007. Giorno dei morti e data a somma 13. Un altro bello scherzetto combinato ai danni di Rino. Tanto per mettere di nuovo una firma, se ce ne fosse bisogno. Il dvd contiene molti filmati, tra cui questo con Morandi:

E Rino a un certo punto dice: "Io conosco anche il profumo dei ministri". Una frase senza senso per i più. Un non sense, appunto, di quelli tipici di Rino. E invece no. Infatti Morandi si guarda intorno impaurito e cambia subito discorso, spostandosi di nuovo sull'ironia. "Qui non possiamo parlare di ministri, parliamo solo di canzoni. No, ma parliamo della tua ironia".

Ma noi che conosciamo il sistema, riteniamo che il film sia l’ulteriore vittoria di Rino Gaetano. Rino era così grande e così bello, che hanno cercato di distruggerlo anche da morto. Perché indubbiamente le sue canzoni, come del resto aveva predetto anche lui, fanno più paura ora che quando era vivo. Ora infatti le possiamo capire.
E a Venditti che, in questi ultimi tempi, ha affermato che la causa della morte di Rino è stata la cocaina (se ne è ricordato dopo quasi trenta anni) possiamo rispondere una cosa. Strano, Antonello, che ti ricordi dopo tanti anni della cocaina. In realtà la sai bene quale è la verità: lui ha avuto quel coraggio che pochi hanno, di andare contro il sistema fino a farsi uccidere per non rinnegare i suoi ideali. Quel coraggio che molti di quelli che oggi hanno successo certamente non hanno avuto.


La Ballata di Renzo

Quel giorno Renzo uscì,

andò lungo quella strada

quando un’auto veloce lo investì

quell'uomo lo aiutò

e Renzo allora partì

verso un ospedale che lo curasse per guarìr.

Quando Renzo morì io ero al bar

La strada era buia

si andò al San Camillo

e lì non l'accettarono

forse per l'orario

si pregò tutti i Santi

ma s'andò al San Giovanni

e lì non lo vollero per lo sciopero

Quando Renzo morì

io ero al bar era ormai l'alba andarono al policlinico

ma lo si mandò via perchè mancava il vicecapo

c'era in alto il sole

si disse che Renzo era morto

ma neanche al Verano c'era posto

Quando Renzo morì

io ero al bar,

al bar con gli amici bevevo un caffè.

(...morire nelle circostanze esatte descritte in una propria canzone? un caso, ovviamente.)

"Uff, non sapevo proprio cosa regalare per Natale...fortuna che c'è la Camorra!"

Ultimi scambi fra me ed Attivissimo:


Attivissimo:

"La tua strategia, da quanto ho capito, è quella di allargare forzatamente il campo di indagine per trovare le eventuali falle della mia ricostruzione, ricostruzione che non mi sono mai vantato di voler ufficializzare o sbandierare; semplicemente, non è pertinente.

Invece è pertinente eccome. Anzi, è fondamentale.

Mi spiego. Ci sono mille rivoli d'indagine, mille ipotesi alternative, mille affermazioni complottiste. Chiaramente non è possibile investigarle tutte, una per una. Non basterebbe una vita.

Allora cosa fa un investigatore ragionevole? Cerca di eliminare i rivoli che per ovvie ragioni logiche non portano da nessuna parte perché conducono a conclusioni assurde. La falsificazione dei video trasmessi dai network è uno di questi rivoli.

E' assolutamente inutile mettersi a disquisire se lo spezzone X di September Clues o un altro video pescato da chissà dove è autentico o falso e teorizzare che i video dei network siano falsificati, per una ragione di fondo molto semplice.

Ipotizzare che i video siano stati falsificati significa ipotizzare una colossale, capillare, totale connivenza di tutte le emittenti del mondo. Significa ipotizzare che tutti i newyorkesi che quel giorno hanno visto gli aerei, e li hanno descritti, filmati, fotografati, sono tutti cretini.

Per non parlare dell'assurdità di un complotto del genere: tu ti sei rifiutato di proporre una tua ricostruzione alternativa semplicemente perché, in cuor tuo, sai benissimo che nel momento in cui tu ti mettessi a descriverla il mondo ti riderebbe dietro.

Se i video sono falsificati, allora gli aerei non c'erano. Allora i newyorkesi che hanno visto gli aerei hannno avuto un'allucinazione collettiva. I fotoreporter si sono lasciati corrompere da oscuri agenti che hanno cambiato le loro foto e li hanno obbligati al silenzio. Questi stessi agenti sono riusciti a beccare tutti coloro che avevano fotografato i missili che c'erano in realtà e a costringerli al silenzio.

Dei missili hanno colpito le Torri, che hanno reagito producendo una palla di fuco tipica del kerosene d'aereo, non di un esplosivo. Dato che un missile non può contenere una simile massa di carburante, era già posizionato negli edifici. E nessuno ha visto gli enormi serbatoi da 34000 litri collocati ai piani colpiti. Nessuno ne ha notato la presenza, l'installazione, il riempimento, il rinforzo della struttura per reggerli.

Poi è arrivata una squadra di superagenti invisibili che ha piazzato per strada, senza che nessuno se ne accorgesse, rottami pesantissimi d'aereo, frammenti di cuscini degli aerei.

Intanto, un'altra squadra top secret faceva sparire i due aerei veri, ne assassinava i passeggeri e ne faceva sparire i cadaveri, tranne che per qualche pezzetto da piazzare tra le macerie.

E nel frattempo un'altro A-team taroccava i tracciati radar in modo da imbrogliare i controllori di volo.

Ho dimenticato qualche cosa?

Questo è il complotto più cretino della storia dei complotti cretini.

Ora, quando una premessa (i video trasmessi sono falsi) ti porta a conclusioni tragicamente, pateticamente, ridicolmente assurde, se una persona di buon senso accetti che la premessa deve per forza essere sbagliata.

E quindi è per pura logica che si capisce non è possibile che i video siano stati falsificati. Non c'è bisogno di esaminarli uno per uno.

Di conseguenza, le accuse di September Clues sono un'idiozia monumentale e lo si capisce senza doversi soffermare a guardare ogni singola accusa. Fine della storia.

Qualora non fosse chiaro neanche così, potrei provare con un disegnino, ma i commenti di Blogger non lo consentono.


In quanto alla tua domanda "il problema è la natura tarocca dei filmati o l’errore di analisi ed interpretazione degli stessi": entrambe le cose. In alcuni punti, September Clues mostra filmati taroccati. In altri, interpreta in modo dilettantescamente idiota dei video che non sono falsi ma sono copie sgranate di copie sgranate, quindi comunque taroccati perché la sgranatura introduce alterazioni e nasconde dettagli.


Ed è per questo che non intendo sprecare neanche un microsecondo del mio tempo in qualunque esame di video che sostengono la falsificazione dei video trasmessi dai network.

Se tu vuoi continuare a credere a questa teoria manifestamente idiota e patetica, fai pure, ma non ti aspettare di essere preso sul serio."



Io:

Premesso che sono probabilmente un idiota ed invito il mondo a ridermi pure dietro - non è mai stato un problema per me dato che non credo in Dio a differenza dell'85% della popolazione mondiale - sì, direi che hai dimenticato qualcosa, precisamente questa parte qui:

"...bene, tu affermi che i suddetti video siano tarocchi; premesso che avendoli paragonati a tutti gli altri che ho reperito sul web, tratti dalle TV italiane e non, mi sono sembrati uguali, e dato che dici di essere uno dei pochi fortunati che abbia accesso agli originali non tarocchi, ti pregherei gentilmente di farmeli avere, mostrarli, postarli, affinchè io e altri paranoici possiamo finalmente confrontarli con quelli cha abbiamo e capire quanto siamo stati fessi a berci l’ennesima patetica palla complottistica.
Questo mi interessa, più della spiegazione dettagliata sui particolari falsi d’autore che non merita tempo.
Ti garantisco che se me li farai vedere, o mi indicherai dove trovarli, e mi mostrerai la loro diversità da quelli di S.C., farò pubblicamente ammenda e ti chiederò scusa davanti al web intero per il tempo che ti ho fatto sprecare. Questo sempre in tutta umiltà, ma, fino ad allora, non potrai accusarmi di alcunché.
Aspetto fiducioso.”

Ossia la mia domanda/richiesta.



Attivissimo:

Due o tre precisazioni:

"avendoli paragonati a tutti gli altri che ho reperito sul web, tratti dalle TV italiane e non"

Come fai a sapere che quelli che hai "reperito sul Web" (da fonti chissà quanto attendibili) sono quelli originali? Non vorrei darti uno shock esistenziale, ma mi corre l'obbligo di avvisarti che un video di Youtube postato da illustri sconosciuti è un tantinello inattendibile.



dici di essere uno dei pochi fortunati che abbia accesso agli originali non tarocchi, ti pregherei gentilmente di farmeli avere

Sono presso gli archivi della TSI (televisione svizzera di lingua italiana), dove lavoro. Sono decine di ore tratte dai feed dei vari network USA. Vieni agli archivi e te li guardi.


affinchè io e altri paranoici possiamo finalmente confrontarli con quelli cha abbiamo e capire quanto siamo stati fessi a berci l’ennesima patetica palla complottistica.

Se non l'avete ancora capito dopo la spiegazione qui sopra sull'assurdità della premessa della vostra teoria, non sarà certo un filmato a farvi cambiare idea.



Io:

Ohhh, e che ci voleva?
Bene, a quanto ho capito, devo venire fino a Lugano per vedere qualche video? non sarebbe proprio possibile, posto che in Italia o magari più vicino al Lazio, dove vivo, non possa trovare nulla, (magari alla RAI?) e che siamo nell'era del digitale, copiarmi qualcosa, con rimborso spese, e mandarmelo? giusto due o tre video a caso di quelli taroccati, in versione originale, giusto per fare il paragone e farmi un'idea. Non sarebbe opportuno postarne almeno uno, esemplificativo, in alternativa? non sarà mica illegale, che ti costa? mi eviti le non trascurabili spese del treno e del pernottamento.
Fidati che io cambio idea, di fonte all'evidenza, non sono certo un dogmatico, eh, anzi, una volta scoperto l'inganno, ti aiuterei io stesso a zittire i no-planers!



Attivissimo:

devo venire fino a Lugano per vedere qualche video?

Esatto. Oppure ti compri uno dei DVD "ufficiali" (come In Memoriam che ti ho citato all'inizio) e lo confronti con September Clues.


non sarebbe proprio possibile, posto che in Italia o magari più vicino al Lazio, dove vivo, non possa trovare nulla, (magari alla RAI?) e che siamo nell'era del digitale, copiarmi qualcosa, con rimborso spese, e mandarmelo?

No. Esiste il copyright su quei feed.


Non sarebbe opportuno postarne almeno uno, esemplificativo, in alternativa? non sarà mica illegale, che ti costa?

Certo che è illegale. Non sai queste cose di base?

Guarda, giusto per amor di discussione: scegli lo spezzone di SC che secondo te è la prova più solida della falsificazione e mandamelo / linkalo / dimmi il minutaggio che lo guardo sulla mia copia di SC.

Poi facciamo una scommessa: se ti sbufaliamo quello spezzone, quello che sarebbe la prova più provata, allora tu dichiarerai di aver avuto torto e smetterai di teorizzare malafede e falsificazioni dei video delle dirette?



Io:

"No. Esiste il copyright su quei feed."

"Certo che è illegale. Non sai queste cose di base?"

...Sì, beh, dato che avevi detto a Le Iene che avevi scaricato illegalmente mp3 e film, credevo potessi fare un altro strappo alla regola, tutto qui.
Comunque stavo già cercando In Memoriam, solo che non avevo capito che anche lì si potessero trovare le dirette televisive!
In questo caso, meglio così; guarderò il DVD, che acquisterò al più presto, e controllerò PERSONALMENTE, se mi permetti, tutti i filmati presenti, per il confronto.
Ferma restando la promessa di ammissione di sbufalamento, torto e relative scuse, naturalmente.
Non vedo l'ora di verificare.
A risentirci, dunque."



Quindi, in conclusione, non mi/ci resta che procurarmi/ci il DVD "In Memoriam: New York City, 9/11/01" rigorosamente in copia originale (anzi, se qualcuno di voi ne fosse in possesso, sarebbe molto gentile a prestarmelo, così risparmio i soldi, grazie), prima di tornare a pronunciarsi in merito.

Tuttavia, mi auguro vivamente di non trovarvi questa stessa immondizia qua in qualità video migliorata:

o anche questa qui




Ma sono sicuro che non sarà così. Anche se, a dire il vero, già questo spezzone del documentario segnalatomi dal debunker, reperibile in Google Video, mi pare già ad occhio e croce,  come si suol dire, "la stessa fava"; ma non conta, dato che la qualità video non è ottimale, quindi zitti e mosca!


P.S.
Alcuni dubbi, comunque, mi assillano: come mai a 4 anni dalla prima diffusione sul web di queste immagini, nessuna emittente televisiva si è preoccupata di denunciare gli autori dei documentari per diffamazione o qualcosa di simile? e perché nessuno si è mai preso la briga, per bastonare mortalmente ogni teoria complottistica fondata sulla cosiddetta TV Fakery, una volta per tutte, di paragonare le due versioni dei filmati di fronte all'intero web evidenziando le eventuali manipolazioni dei complottisti? come mai, inoltre, la stessa BBC interrogata in merito al triste ed eclatante episodio del WTC7, ed invitata ad approfondire la questione e verificare nei suoi archivi, con la sottile accusa di complotto, afferma:

"We no longer have the original tapes of our 9/11 coverage (for reasons of cock-up, not conspiracy). So if someone has got a recording of our output, I'd love to get hold of it. We do have the tapes for our sister channel News 24, but they don't help clear up the issue one way or another. "

"Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services."



Cioè, la BBC ha perduto le registrazioni originali delle sue dirette dell'11 Settembre (mica il compleanno mio!),  e l'incauta reporter non si ricorda cosa ha detto?...ma che è? TeleTrevignano?...mi sa che dovrò spedire "In Memoriam" pure a loro, va'.

Pare che, in realtà, il mio commento non sia stato censurato, ma semplicemente, "...quello che pubblichi qui sopra, non è stato pubblicato per la semplice ragione che non è arrivato a Undicisettembre. L’ultimo tuo commento arrivato risale al 15/12 alle 20:06 (inizia con “E daje!…”). Rimanda e verrà pubblicato." come lo stesso Attivissimo afferma nel qui presente commento, a due giorni di distanza.


I soliti server bastardi. Benissimo, anche se avrebbe potuto rispondere direttamente "a casa mia" alla mia domanda, ossia in terra straniera, mi invita a tornare a giocare in casa sua. Quindi, assumendomi tutte le colpe della malizia di andreottiana memoria che ho avuto nel giudicarlo male, torno a compiaincollare il mio ex commento negato. Sempre con la massima umiltà, sempre rinnovando la mia promessa plateale di scuse.
Vi terrò aggiornati, qualora non aveste voglia di cliccare qui.

P.S. A dire il vero, un pochino, pochino, mi ricorda quella ragazza che mi disse di aver ricevuto i miei 4 sms incazzati, ma che l'unico gentile, tu guarda un po', "non me lo ricordo, giurerei di non averlo ricevuto". Più non credi al caso, più sei vittima del caso; una vera condanna.

Nonostante il solenne giuramento di ieri sera, del quale vi ho messo al corrente qualche ora dopo, come potete notare nel post precedente, il mio commento contenente  lo stesso, oggi, a distanza di quasi 15 ore, NON E' ANCORA APPARSO  sul blog dell'Attivissimo, mentre sono apparsi commenti di altri utenti successivi al mio (tutti svianti e derisori, ovviamente); questo non può che significare che il mio non abbia (misteriosamente) superato il "test di pertinenza" al quale tutti i commenti sono sottoposti, che tradotto significa CENSURATO.

Bene, salvato anch'esso preventivamente, lo riporto qui, rinnovando senza rancore il mio invito a esibire le PROVE che egli afferma di possedere, in grado di confutare drasticamente il solito bistrattato September Clues:

"Paolo, io non nego che tu sia bravo nel fare il tuo mestiere, è solo che con me non attacca.
La tua strategia, da quanto ho capito, è quella di allargare forzatamente il campo di indagine per trovare le eventuali falle della mia ricostruzione, ricostruzione che non mi sono mai vantato di voler ufficializzare o sbandierare; semplicemente, non è pertinente.
Invece l'intento delle tue domande, a dispetto della finta curiosità, mi sembra proprio essere quello di dimostrare che, dato che non posso dimostrare tutto perfettamente coerentemente, qualsiasi cosa io dica non è da tenere in considerazione, in modo da screditarmi e quasi ridicolizzarmi. Una tecnica che fa molto avvocato, se mi permetti.
E' chiaro a tutti, infatti, che tu disponi di maggiori fonti ed informazioni alle quali attingere e sai dove andare a parare, in quanto in tutto questo tempo la tua tecnica è alquanto testata (e sicuramente dirai anche qualcosa di più vero e giusto rispetto a me).
Beh, io nella trappola retorica non ci casco, e, siccome ho più volte specificato che le mie sono solo ipotesi senza pretese, ti inviterei a tornare sul campo di dibattito da me inizialmente proposto, ovvero la raccolta di dirette televisive e filmati intitolata September Clues. Giacché, se i media hanno veicolato un falso, come temo, l'intera versione ufficiale crolla: che bisogno c'è infatti di manipolare immagini e diffodnerle al popolo? non è di per se già una grave speculazione su una tragedia?
(Quella delle guardie era chiaramente una battuta di spirito e chi vuole intendere intende, non c'è bisogno di fare del controspirito), bene, tu affermi che i suddetti video siano tarocchi; premesso che avendoli paragonati a tutti gli altri che ho reperito sul web, tratti dalle TV italiane e non, mi sono sembrati uguali, e dato che dici di essere uno dei pochi fortunati che abbia accesso agli originali non tarocchi, ti pregherei gentilmente di farmeli avere, mostrarli, postarli, affinchè io e altri paranoici possiamo finalmente confrontarli con quelli cha abbiamo e capire quanto siamo stati fessi a berci l'ennesima patetica palla complottistica.
Questo mi interessa, più della spiegazione dettagliata sui particolari falsi d'autore che non merita tempo.
Ti garantisco che se me li farai vedere, o mi indicherai dove trovarli, e mi mostrerai la loro diversità da quelli di S.C., farò pubblicamente ammenda e ti chiederò scusa davanti al web intero per il tempo che ti ho fatto sprecare. Questo sempre in tutta umiltà, ma, fino ad allora, non potrai accusarmi di alcunché.
Aspetto fiducioso."


Bene, amici, non ci resta che pazientare, sperando che Paolo, il "cacciatore di bufale," non ci abbia rifilato a sua volta una bufala, e che non sia un "SOLA".

Tizio - Guarda, vuoi vedere una bella foto di roma che ho trovato??
Caio - Certo, fammela vedere!





Caio - AHAH, EHI, MA QUESTA NON E' ROMA...E' PAPEROPOLI!

Tizio - cosa? ma che stai dicendo? sei impazzito, per caso?

Caio - io?? ma non vedi che di Roma non ha proprio nulla??

Tizio - ah! sei un complottista! ho capito! sei di queli che non credono all'olocausto e allo sbarco sulla luna! le scie chimiche eh..ahah!

Caio - ...ma di cosa parli?...questa foto non ritrae Roma...ritrare Paperopoli! anzi, non è nemmeno una foto!

Tizio - ah sì? allora vediamo: dimostrami, se non è Roma, dov'è Alvaro Ottaviani?

Caio - ...chi?

Tizio - lo sai benissimo chi, Alvaro Ottaviani.

Caio - ma io non so chi sia...so solo che questa non è Roma, non c'è il Colosseo, non c'è San Pietro, non c'è il Tevere...non c'è nulla!

Tizio - ah non lo sai eh? e allora dimmi, se questa non è Roma, chi ha scattato questa foto?

Caio - e che vuoi che ne sappia io?

Tizio - vedi? non lo sai, come volevasi dimostrare. Siete solo chiacchiere, voi cospirazionisti...

Caio - ...ma cosa dici? ma l'hai guardata bene, questa foto??

Tizio - non cambiare argomento, rispondimi: se questa non è Roma, perché avrebbero scattato questa foto?

Caio - ma che cazzo ne so??

Tizio - ah passi agli insulti eh! vedo che perdete sempre afcilmente la calma, voi complottisti, qualcosa da nascondere, per acso? paura di vedersi crollare le proprie
teorie paranoiche e fragili?

Caio - tu sei matto.

Tizio - certo, sono matto, ma ancora non hai risposto a nessuna delle mie domande...cosa significa questo? e come avrebbero ottenuto il silenzio complice del fotografo che ha scattato la foto?

Caio - cosa?? continuo a non capire il tuo discorso...

Tizio - certo, certo, come no! e se questa non è Roma, come ormai ti sei convinto nella tua mente ottenebrata dalla complottomania, vuoi spiegarmi come mai
nessuno se ne sarebbe accorto fino ad ora? non sai dare una spiegazione, vero?

Caio - ...eh??

Tizio - sì, se questa qui non è Roma, come tu asserisci, ti pare che potrebbe essere frutto di falsari cospiratori tanto sprovveduti da falsificarla in modo tale che
persino un dilettante come te se ne accorgerebbe??

Caio - guarda, io non so davvero che cazzo stai farneticando; so solo che questa non è Roma manco per cazzo, e scusa, adesso avrei da fare...

Tizio - aspetta, un'ultima cosa! ...se questa qui che vedi non è Roma, per favore, sono curioso, dimmi...DOV'ERA ROMA ed i suoi abitanti quando hanno scattato la
foto, eh????




  

................................................spe', ci sono! tramonto a San Gimignano??





Ponte di Verrazzano, detto anche "ponte ballerino"





Oopssss!



Ma, badate: il nostro beniamino Paolo Attivissimo, ha testualmente affermato in altra sede, ed al mio cospetto,  che:
"I filmati presentati da September Clues sono tarocchi eccome. Perché  non sono gli originali. Il tuo video di riferimento, la fonte della tua verità rivelata, è un falso patetico." e che "Chi, come me, ha accesso per lavoro ai video originali di quel giorno può verificare con mano le pesantissime manipolazioni di SC." ed ha concluso "Fattene una ragione: stai argomentando sulla base di un falso dilettantesco, che può ingannare soltanto i dilettanti incompetenti. Potrei elencarti uno per uno i falsi di SC, e l'ho già fatto in parte con altri tuoi colleghi "no-planer", ma la discussione dettagliata di SC gli conferirebbe una dignità che non merita." 

Ora, io dispongo di un commento di Attivissimo all'altro mio blog, nel quale, sempre lui, afferma, in data 14 - 12 -2008 alle ore 20:09 che:
"September Clues è una scemenza, ma non perché presenta filmati falsi: perché presenta conclusioni idiote che denotano totale incomprensione dei concetti di base di prospettiva, geometria e ripresa televisiva."(se non ci credete, controllate con i vostri occhi qui.)

Cooosa?? ma non erano tarocchi, dei "patetici falsi dilettanteschi", come ci ha appena detto due righe più su? dunque il problema è la natura tarocca dei filmati o l'errore di analisi  ed interpretazione degli stessi, causato da "totale incomprensione dei concetti di base di prospettiva, geometria e ripresa televisiva", mi domando?

Bene, anche se oserei già dire di averlo colto in flagrante contraddizione, siccome ho voluto fare il gentiluomo - e lui  in fondo è uno abbastanza grosso, che va pure in TV - mostrando tutta l'onestà intellettuale, l'umiltà e la lealtà delle quali sono capace, gli ho giurato che farò ammenda e gli chiederò platealmente scusa a patto che egli mi mostri gli originali e faccia in modo che possiamo diffonderli, anche solo indicandoci dove trovarli, così da zittire, di fronte alla netta evidenza eventualmente scaturita dalla comparazione con i fake, qualsiasi teoria cospirativa degli ormai famigerati no-planers.
E così farò! parola mia, perché, in fondo, io spero, e tutti noi speriamo, in cuor nostro - perché siamo esseri umani e non mostri - che abbia ragione lui.

In pieno stile paraculesco


Per la serie "come volevasi dimostrare":

COMMENTO

“Un commento di carattere generale.

Avendo letto un po’ questo blog, mi viene da sperare che tu sia pagato per quello che fai, o abbia comunque un ritorno di immagine.
Certo, qualcuno sarà pure convinto, ormai, anche grazie a te, che il Pentagono non sia una zona tutto sommato sorvegliata, che i filmati dello schianto non ce li mostrino perché non ce li vogliono mostrare, ma bensì perché non sono interessanti e rilevanti(!), che 4 aerei pilotati da arabi maldestri possano scorazzare tranquilli per i cieli americani, compiere acrobazie in volo e far danni senza che nessuno faccia nulla per fermarli, perché è tutto frutto del caso, come quello che permette all’alluminio di perforare l’acciaio, immagino.
Ma non penserai mica di cavartela con chi ragiona, minimamente, usando stratagemmi retorici stile “ma se fosse un complotto tanto sofisticato, ti pare che avremmo queste prove evidenti?” che nulla dimostrano se non un po’ di astuzia da talk show.
Per quelli come me la sola parola “complottista” non ha motivo di esistere ed è insensata e vuota almeno quanto le eventuali “ASSASSINista” o FURTista”, poichè sappiamo bene, noi raziocinanti, che si tratta di vocaboli denigratori inventati dal potere per autotutelarsi. Su di noi non hanno alcun effetto, mi spiace, ma non nego che molti si potranno sentire in soggezione.
Siamo pochi, ma non ci faremo mai infinocchiare da alcun “esperto del settore”.
Quanto al citare Zucconi, come fonte autorevole (in quanto famoso giornalista/inviato/direttore/che vive negli USA eblablabla), per me vale quanto citare il parere di Sergio il calzolaio(anche se il parere di quest’ultimo sarà sicuramente più obiettivo e lucido), tuttavia è sempre meglio di farsi scudo di Odifreddi a sostegno di tesi che egli non ha mai sostenuto.
Trovo incredibile come voi cerchiate disperatamente di difendere una verità-barzelletta additando come barzellettari chi sappia riconoscerla. Perché, come ho già fatto notare, non serve alcuna laurea specialistica, basta usare il buon senso, lo stesso che ti fregi di usare imparzialmente tu, e che, curiosamente, finisce per coincidere, guarda caso, pressoché perfettamete con le tesi ufficiali.
Tanto, detto fra noi, sappiamo entrambi, che la verità su questa strage (di stato) sarà resa nota ed ufficializzata fra una cinquantina d’anni, quando non ci sarà più nessuno da punire, la gente, il gregge, avrà dimenticato, e se ne potrà parlare senza rischi, copstruendoci attorno del sano intrattenimento, come è sempre stato.
Comunque, a prescindere da queste considerazioni, troverei interessante, o quantomeno divertente, che tu visionassi il documentario “September Clues” http://it.youtube.com/watch?v=9mjoEOiIkRk - se non l’hai già fatto - e che ne facessi una analisi personale accurata, spiegando e motivando ad esempio tutte le palesi e grossolane falsificazioni grafiche delle TV americane sull’11/9, tutte le dirette con gli scenari tristemente fittizi con i palazzi ed i ponti spostati e le prospettive da cartone animato, gli aeroplanini finti coi nasi che sbucano (opss!) fuori dalle torri perforate, gli inviati sul posto che dicono di non vederli(gli aeroplanini) mentre i conduttori in studio sì, i testimoni che parlano solo di bombe, missili…insomma, tutte quelle pecionate lì! Sono sicuro che, insieme al tuo staff, saprai trovare delle spiegazioni razionalissime ed imparzialissime per tutti quegli “inconvenienti” mediatici.
Suppongo, purtroppo, di essere sfociato nel “commento polemico”, mio malgrado, ma spero che non verrò comunque censurato.
Mi rifaccio con un formalissimo congedo:
Distinti Saluti.”

RISPOSTA DI ATTIVISSIMO

"Il tuo commento non viene pubblicato, ma non perché contiene insulti (e ne contiene) e deliri su storie già sbufalate da tempo dai tecnici, non certo da noi (e ne contiene), ma perché addita "September Clues" come se fosse una fonte degna d'indagine.

E' come additare "Ben Hur" come prova del fatto che gli antichi romani avevano gli orologi da polso."



Capito come?
"Ti censuro perché nemmeno mi ci spreco."
Non dire nulla facendo credere di aver detto già tutto. Così si aggirano i problemi, screditandoli alla base, e c'è persino chi ne è entusiasta, sul suo blog.
A questo punto, tuttavia, le possibilità sono due:
o "September Clues" , come Attivissimo pare suggerire, è un falso - e sarebbe strano giacchè contiene tutti i filmati originali e le dirette televisive degli "schianti aerei" dell'11 Settembre reperibili, registrati dalle TV di tutto il mondo o recuperati dagli archivi, gli stessi che io ricordo di aver visto in tutti questi anni - e dunque mi si dimostri con prove che di falso effettivamente si tratta;
o Paolo Attivissimo è un disonesto mentitore che getta merda per pararsi il culo. (Paolo, non ti sto insultando; sono solo ipotesi!)
A voi la scelta, o ai posteri l'ardua sentenza, ma temo che, almeno da vivi, dai governi non la otterremo mai.

Almeno adesso so di essere diventato a tutti gli effetti un no-planer, uno dei tanti "deliranti". E ne vado pure fiero.


"Se la libertà significa qualcosa, allora significa il diritto di dire alla gente cose che non vogliono sentire"

"La libertà consiste nella libertà di dire che due più due fa quattro. Se è concessa questa libertà, ne seguono tutte le altre."

George Orwell

Un grandiso pezzo di satira involontariamente antispecista.